Doug Bandow dice que la cruda y dura realidad es que Washington no puede detener la guerra entre Ucrania y Rusia.
El presidente Donald Trump descubrió rápidamente que se necesitarían más de 24 horas para llevar la paz a Ucrania y Rusia. De hecho, el vicepresidente J.D. Vance reconoció recientemente que el conflicto "no va a terminar pronto". En cuanto a quién tiene más culpa, la Administración ha dirigido recientemente su fuego contra Moscú.
Trump admitió, hablando del presidente ruso Vladimir Putin: "Me hace pensar que tal vez él no quiere detener la guerra, sólo me está dando golpecitos". Vance admitió que Rusia "pide demasiado (También dijo lo mismo del ucraniano Volodymyr Zelensky). El resultado, opinó Vance, es un "gran abismo" entre los combatientes. Sin embargo, tal brecha es natural. Los dos gobiernos llevan más de tres años en guerra. A medida que avanzaba la batalla, cada vez más encarnizada, ambos bandos ampliaron sus objetivos bélicos y se mostraron menos dispuestos a considerar concesiones.
Si los aliados hubieran estado dispuestos a negociar antes de la invasión, los compromisos de Kiev de retirar su petición de ingresar en la OTAN y de los miembros de la alianza de retirar su oferta de ingreso podrían haber satisfecho a Putin. Después de que Moscú fracasara en su intento de derrumbar el gobierno de Zelensky, la neutralidad de Ucrania siguió siendo la exigencia más importante del Kremlin durante las conversaciones entre Moscú y Kiev pocas semanas después de la invasión rusa. Desde entonces, sin embargo, el gobierno de Putin ha añadido condiciones territoriales y de otro tipo.
Ucrania ha sufrido una transformación similar. Al principio, el gobierno de Zelensky se dio cuenta de que tenía suerte de haber sobrevivido al ataque inicial de Rusia. Kiev se centró en la supervivencia, no en la recuperación, en sus primeras negociaciones con Moscú. Sin embargo, sus espectaculares éxitos en el campo de batalla acabaron con su disposición a negociar siquiera, cuando exigió que Moscú evacuara primero todo el territorio ucraniano, incluidos Crimea y el Donbass, tierras que pocos analistas militares creían que Kiev pudiera recuperar por la fuerza. Solo después de que Trump asumiera el poder y apuntara a Ucrania, la actitud oficial de Zelensky hacia la diplomacia se suavizó. Incluso ahora, sin embargo, el presidente ucraniano puede estar solo actuando con la esperanza de que el frustrado presidente estadounidense cambie su ira hacia Moscú y revigorice la ayuda estadounidense a Ucrania.
La guerra suele endurecer a los combatientes contra los compromisos necesarios para la paz. En la Primera Guerra Mundial, los dos bloques contendientes de Europa exigieron cada vez más concesiones a medida que sus pérdidas y costes se disparaban. Incluso durante los últimos meses del conflicto, con los soldados estadounidenses inundando Francia, la cúpula del ejército alemán siguió exigiendo el control del territorio belga y francés. Sólo después de que el Kaiser despidiera a los mandos obstruccionistas, Alemania aceptó un armisticio y, en última instancia, la paz.
En la mayoría de los conflictos, negociar la paz lleva su tiempo. Casi siempre hay potencias neutrales y enviados especiales que visitan a los combatientes y promueven la paz. Sin embargo, los gobiernos que entraron en guerra demostraron que consideran que sus intereses son importantes, si no vitales. Además, a medida que aumenta la carnicería humana y material, quienes eligieron la guerra y gestionaron el conflicto se sienten cada vez más presionados para justificar sus decisiones.
Lo que explica la reticencia de ambas partes en el conflicto ruso-ucraniano a optar por la paz. Si Zelensky hubiera negociado antes de que Putin intentara su golpe de Estado, los ucranianos probablemente habrían evitado cientos de miles de víctimas y miles de millones de destrucción, al tiempo que habrían perdido poco territorio adicional. Ahora, si Zelensky se ve obligado a ceder aún más territorio para conseguir la paz, es probable que su pueblo se pregunte: ¿por qué esperó? El presidente ruso se enfrenta a un dilema similar. En 2022, Kiev se había movido claramente hacia la órbita occidental, pero no había hecho nada que presentara un casus belli legítimo, y mucho menos que justificara un conflicto tan costoso en material y personas. Perder lo que Rusia había ganado previamente se consideraría un fracaso catastrófico. Incluso el statu quo, con ganancias mínimas en los últimos tres años, sería también una amarga decepción para muchos rusos. De ahí que pida mucho.
Pero, ¿es realmente "demasiado"?
¿Cómo definir "demasiado"? ¿Demasiado para llegar a un acuerdo negociado? Ese no es el objetivo de Rusia. Putin intentó la diplomacia y, cuando fracasó, fue a la guerra. Habría preferido alcanzar sus fines sin combatir. Sin embargo, ahora es probable que sólo esté dispuesto a ceder si puede lograr sus fines fundamentales a un costo menor. En última instancia, él, o el pueblo ruso en general, no Trump, debe decidir qué es demasiado. Lo que crea el presidente estadounidense es irrelevante, a menos que esté dispuesto a intervenir de forma que pueda cambiar la decisión de Rusia.
Joe Biden no estaba dispuesto a hacerlo. Y hasta ahora Trump tampoco lo está. No es fácil encontrar ni siquiera a un neoconservador con carné que esté dispuesto a una guerra nuclear con Moscú por Ucrania. La agresión de Rusia fue asesina, injusta e imprudente, pero ni este beligerante ni el conflicto son únicos. Después de todo, la invasión de Irak por parte de la administración de George W. Bush se basó en una mentira y causó cientos de miles de muertes de civiles, asoló comunidades vulnerables de minorías religiosas, engendró nuevos grupos terroristas y desestabilizó gran parte de Oriente Próximo. Eso no excusa a Putin, pero Estados Unidos no está en posición de tirar piedras.
Washington tampoco tiene motivos para optar por la guerra; el estatus de Ucrania nunca ha sido una cuestión de seguridad importante para Estados Unidos. Tampoco ninguno de los aliados quiere defender a Kiev, salvo, quizá, los países bálticos, que tienen fuerzas mínimas y dejarían la lucha a Estados Unidos. Por eso, el compromiso adquirido por la OTAN en 2008 de incorporar a Ucrania lleva 17 años sin cumplirse. La promesa pretendía ser una palmadita en la cabeza, no una obligación legal, ya que en la práctica ninguno de los gobiernos miembros estaba preparado para una guerra con una potencia con armas nucleares por unos intereses que consideraba existenciales.
La otra opción sería reforzar las sanciones ya aplicadas contra Rusia. Trump ha amenazado con hacerlo, advirtiendo que tal vez Putin "tenga que ser tratado de otra manera, mediante 'sanciones bancarias' o 'secundarias'". Sin embargo, no es probable que las sanciones económicas hagan que ningún gobierno ruso ceda en lo que considera esencial para su seguridad. Y atacar a otros Estados, sobre todo a los consumidores de petróleo, mediante sanciones secundarias, podría tener consecuencias diplomáticas catastróficas. Ni China ni la India cederían probablemente, y en ese caso Washington se arriesgaría a echar por tierra una relación ya difícil con Pekín y una asociación cada vez más importante con Nueva Delhi. Y si se resistieran con éxito al dictado de Washington, otros gobiernos podrían seguirles. Incluso los europeos se han cansado de que las sucesivas administraciones estadounidenses utilicen incluso vínculos financieros menores para forzar el cumplimiento de la política estadounidense.
Y lo que es más importante, una política de este tipo implicaría aún más a Estados Unidos en la actual guerra por poderes contra Rusia, frustrando el deseo bien fundado de Trump de sacar a Estados Unidos del conflicto. Trump ha opinado: "No me satisface" la resistencia de Putin a la exigencia de alto el fuego de Washington. Sin embargo, la satisfacción de Trump es irrelevante. Intentar imponer su voluntad supondría una sangría financiera continua para el presupuesto federal, que ya registra déficits anuales de 2 billones de dólares. Significaría un continuo desvío de armas sofisticadas de las fuerzas estadounidenses. Significaría suscribir un conflicto que sigue asolando Ucrania y desestabilizando Europa. Garantizaría una hostilidad esencialmente permanente con Moscú, empujando a este último a un abrazo cada vez más estrecho con China y a una alianza más activa con Corea del Norte. Y, lo que es más importante, supondría un peligro continuo de escalada al financiar una guerra por poderes mortífera contra una potencia nuclear por intereses mucho más importantes para esta última que para cualquier estadounidense. En resumen, comprometerse más a fondo con la causa ucraniana elevaría los costes y riesgos muy por encima de los posibles beneficios y justificaciones.
Washington puede y debe fomentar la paz entre Rusia y Ucrania. Sin embargo, no es capaz de forzar la paz a un costo y riesgo aceptables. Por lo tanto, la administración Trump debería centrarse en la política estadounidense, no en la ucraniana y rusa. Y eso significa retirarse del conflicto.
Entonces Ucrania y sus partidarios europeos podrían decidir cómo responder. Podrían seguir adelante con la guerra, con Kiev buscando la devolución del territorio conquistado y Europa aumentando las sanciones. Sin embargo, tendrían que asumir todo el costo de hacerlo. De hecho, los defensores más realistas de Ucrania reconocen que las concesiones a Rusia son inevitables e instan a Kiev a aceptar la realidad. El historiador Mark Galeotti declaró que "intercambiar terreno por el fin de los combates no es justo, pero puede que ahora sea necesario". Si es así, escribe Galeotti, los europeos deberían asegurarse entonces "de que el país mutilado que surja sea verdaderamente soberano, democrático y, sobre todo, seguro".
En cualquier caso, Washington debería seguir adelante y tratar de restaurar un mínimo de civismo en su relación con Rusia. Para empezar, Estados Unidos debería presionar a Moscú para que limite sus vínculos con Corea del Norte, especialmente la ayuda a los programas nucleares y de misiles de esta última. Además, al relajar la presión diplomática y financiera sobre Moscú, la administración Trump ofrecería a Rusia alternativas distintas del servilismo a la ayuda política y económica china.
Los responsables políticos estadounidenses no deberían hacerse ilusiones de remodelar drásticamente el equilibrio internacional, como hizo el presidente Richard Nixon al visitar la China de Mao Zedong. Más bien, Trump debería buscar un cambio modesto y a largo plazo en la dirección de Estados Unidos. Eso reduciría el riesgo, pequeño pero real, de una ruptura catastrófica de los lazos con Moscú.
Putin no está pidiendo "demasiado" en Ucrania. Sólo el Gobierno ruso puede decidir lo que necesita para poner fin a la guerra. La administración Trump puede alentar a Moscú a moderar sus demandas, pero no debe escalar su participación en un intento de forzar su camino. El principal trabajo de Washington es promover los intereses estadounidenses. Y hoy eso se logra mejor retirando gradualmente a Estados Unidos del embrollo ruso-ucraniano.
No comments:
Post a Comment