¿LOS VICIOS PROMUEVEN CRECIMIENTO ECONOMICO?

Ricardo Valenzuela

 Cuando leí por primera vez ese gran libro titulado, The Fable of the Bees de Bernard Mandeville, casi salía corriendo a confesarme porque me habia encantado. Este libro publicado en 1723 es un gran indicador para ilustrar la paradoja del bienestar o su ausencia, que estamos experimentando a nivel mundial provocando una nueva criminalidad de otro nivel. Mandeville fue un gran filósofo, economista político y satírico angloholandés. Y he tenido que revivir estas ideas por un desacuerdo que tuve con alguien que, en su miopía, acusaba a la población de EU, como los grandes consumidores, de que Mexico esté invadido de los narcoterroristas y sus socios, los políticos. 

Considerando la influencia general de la Fábula en los campos de la ética y la economía es, quizás, una de las obras más grandes y provocativas de principios del siglo XVIII. En su Teoría General, el famoso economista Keynes citó a Mandeville como fuente para su postura al enfatizar los efectos positivos de la demanda agregada. Esto contrastaba con la economía clásica, afirmando que la producción (oferta agregada) era el motor del crecimiento económico. Esa teoría le dio vida al Supply-Side de Arthur Laffer que aplicaría el presidente Reagan, Salinas de Gortari en Mexico, Trump en su primera administración, y que tanta controversia habría causado.

Me cautivaría otro capítulo titulado "La Colmena Gruñona", donde Mandeville describe una comunidad de abejas presumiendo de un alto grado de agresiva competencia por el néctar de las flores, inmersas en el trabajo, que prosperaban siempre, hasta que las abejas deciden abandonar ese estilo para vivir con honestidad, responsabilidad social y virtud. Al abandonar su afán de lucro personal, la economía de su colmena se derrumba y continúan viviendo historias sencillas y virtuosas en un árbol hueco. La teoría de Mandeville afirmó con audacia que los vicios generan beneficios sociales, causando gran escándalo. Y ya en siglos posteriores le daba vida a la economía de los vicios. 

Mandeville insinuaba que las personas eran hipócritas por adoptar ideas rigurosas sobre la virtud, moral y el vicio, mientras que en su vida privada nunca actuaban conforme a ellas (sepulcros blanqueados) muchas veces todo lo contrario. Observó que los que predicaban contra el vicio jamás dudaban en beneficiarse de lo que generaba en forma de riqueza general de su sociedad, la cual Mandeville consideraba el resultado acumulativo de vicios individuales como la posesión de yates de lujo, la corrupción y la avaricia, fraudes, venganzas lo que, a la larga, mediante demandas judiciales para su remediación, beneficiaba a los abogados, guardaespaldas y al sistema burocrático judicial. 

Otra paradoja plantea que un aumento del ahorro autónomo y la frugalidad puede provocar una disminución de la demanda agregada y, por lo tanto, de la producción, lo que, a su vez, reducirá el ahorro total efectivo. El enigma se puede explicar considerando que el ahorro total puede desacelerar la economía, cuando los individuos deciden aumentar su nivel de ahorro y, en términos generales, ese aumento del ahorro puede frenar la economía al disminuir la demanda de bienes y servicios. 

Esta teoría ha encontrado detractores afirmando que el ahorro puede ser beneficioso para una persona, al permitirle estar preparado para imprevistos, pero, llevándolo a ciertos niveles, no es beneficioso para la economía como un todo. Naturalmente, esto puede explicarse analizando el lugar y el impacto provocando un aumento del ahorro en una determinada economía. Si una población en la que todos los niveles de ingreso deciden elevar su nivel de ahorro, la demanda disminuye y los ingresos totales de los diferentes actores en ese escenario, también disminuirán.

Pero esta disminución de la demanda tiene varias interpretaciones. Una reducción de la demanda provoca una contracción de la venta de productos y la producción de estos, lo que reduce los ingresos de empleadores y empleados, disminuyen las ganancias de las empresas, el gobierno recibe menos impuestos etc. Entonces, ¿cómo podemos aplicar las teorías de Mandeville sobre el éxito económico alcanzado durante el extraordinario periodo de Biden? Ese periodo con la demanda atómica que provocara durante el cual la codicia y la avaricia en ciertos personajes convirtieron la década del déficit nacional, en un pais semejando una cena de apaches embriagados, urgiendo por sus santos oleos.

En Venezuela prosiguiendo con gran patriotismo para mantener la histórica época dorada de Chavez, en Mexico para mantener la del Peje igualmente histórica, entre los dos paises explotaron una demanda super cuántica bañada de petróleo—y su huachicol—al mismo tiempo que sus grupos criminales, como únicos bendecidos con la bandera de esa demanda, sin haber sido correspondidos con la oferta, la tuvieron que dirigir hacia bancos internacionales, barras de oro, palacios en Miami, Houston, Estambul, Republica Dominicana, Italia, Luxemburgo, Madrid. 

La persona con la que tuve el desacuerdo me molestó, no por desacordar, sino la forma irrazonable que rechazaba mi argumento. Yo le afirmaba, la demanda por las drogas en EU no fue algo que de repente explotara. Y pasaba a explicarle cómo la oferta crea su propia demanda. Al bajar impuestos la gente tiene mas dinero disponible para demandar bienes, las empresas tienen recursos para hacer frente a esa nueva demanda, y el gobierno, con una taza menor de impuestos, pero sobre un pastel mayor (economía creciendo) recibe ingresos mayores. Lo que han hecho siempre los narcos es regalar la droga para crear la demanda. Lo que ha sido más fatal, es incentivar la demanda con gobiernos imprimiendo y gastando dinero sin valor.  

Y en ese sentido, los narcos están creando valor, diabólico si lo calificamos, pero sus billones lo demuestran. Por eso el gran Mises, cuando lo quisieran acorralar con la pregunta planteada ¿Usted aceptaría la legitimidad del socialismo si demostrara ser más eficiente que el mercado? Y el gran Mises respondía, “pero, no lo es.” Y lo acusaran siempre de no incluir algún nivel de moralidad en sus análisis económicos. Y lo hacia muy claro. “Dogmas genuinos religiosos, no tienen cabida en problemas de relaciones interhumanas. Porque esa moralidad es natural solo se encuentra en los mercados libres.”   

Pero, como nuestros mercados no son libres ni morales, nunca los eliminamos hasta que nos presionan.