¿ERES LIBERAL O LIBERTARIO?

Ricardo Valenzuela

 

Hace algunas semanas, se cumplió el primer aniversario de mis colaboraciones en prestigiado diario de la ciudad de México; El Economista. En este ya mas de un año, debo de haber recibido cientos de mensajes electrónicos de las personas que me favorecen con la lectura de mis escritos. En una gran mayoría, tales comunicaciones han sido muy positivas, pero a mucha gente también le intriga conocer cual es mi verdadera filosofía de pensamiento, puesto QUE, como ellos mismos lo dicen, no me identifican con ningún partido o corriente política de las existentes en México; Y particularmente, les llama la atención mi mensaje de libertad económica total y brutal.

 Mi filosofía de pensamiento es liberal o libertaria, depende en donde se me pregunte. No soy neoliberal, no soy neonazi, como algunos de mis amigos perredistas lo aseguran, no soy conservador estilo EU, no soy capitalista de ultraderecha, no soy anarquista, simplemente soy liberal o libertario, dependiendo de en que lugar se me pregunte. ¿Porque depende en donde se me pregunte? Sencillo, la palabra liberal por siglos se identificó, a nivel mundial, con las corrientes de libertad, de emancipación de la gente, principalmente de los opresivos gobiernos, pero también de la opresión de las sociedades aristócratas y las monarquías. Sin embargo, en EU a partir del ataque de Roosevelt de las libertades de los americanos en los años 30s, los enamorados del estatismo, colectivismo, el estado controlador de la vida de sus ciudadanos, plagiaron el término liberal. Es decir, en EU los liberales son los promotores del control estatal, del socialismo, del estado repartidor.

FIDEL CASTRO. REDENTOR DE AMERICA LATINA

Ricardo Valenzuela

 

La increíble tragedia que vive Venezuela en estos momentos ha servido, entre otras cosas, para darnos cuenta de algo verdaderamente preocupante. Estamos atestiguando la grave herencia con la que Fidel Castro hubiera condenado a toda America Latina con sus raíces tan profundas. Porque siendo Hugo Chavez el admirador #1 del viejo dictador, además de salvar a Cuba de una quiebra total inundándola con los billones de su petróleo, siempre trató de imitarlo. Algo que podríamos entender, el imitar a quien pasara la vida ejecutando algo increíble que lo convirtiera en objeto santo para sus discípulos.

Castro habia tomado el poder de forma quijotesca con la clásica bandera de rescatar a los cubanos explotados. Pero Cuba en aquella época era el pais más próspero de America Latina, “la Cuba de aquella época se asemejaba a países del sur de Europa con un nivel de vida similar al de Francia, España, Portugal. Fidel de inmediato procedió a la destrucción del pais con su receta marxista de expropiaciones. Y, al destruir la riqueza que solamente producía la iniciativa privada, debía conseguir un sugar daddy que lo mantuviera y acudía a la URSS. Así, Fidel Castro podría seguir con el rescate de un pais con esta fisionomía.

 

¿Cómo justificamos los derechos de propiedad? — Locke y Hume

 

Jack Nicastro •

Las economías de mercado y el libre comercio son las piedras angulares de la sociedad moderna. Es difícil rebatir los datos: incluso los escépticos del capitalismo reconocen los beneficios de largo alcance que todos hemos disfrutado.

Lo que resulta más difícil de argumentar es el concepto de derechos de propiedad. A pesar de que los mercados y el libre comercio dependen totalmente de este concepto, la gente suele pensar que son injustos en cierto modo. La idea de excluir a otros de algo del planeta parece injusta por principio para muchos.

Pero hay muchas razones por las que esto no es así. John Locke y David Hume son los dos pensadores clásicos que ofrecieron una sólida defensa de la propiedad, y sus argumentos son marcadamente diferentes.

Hume sostiene que los derechos de propiedad son justos debido a sus beneficios, como los mencionados anteriormente, mientras que Locke tiene un enfoque basado en los derechos.